​两家“中华老字号”对簿公堂 究竟谁在抢注“雷允上”

两家“中华老字号”对簿公堂 究竟谁在抢注“雷允上”

中国商报/中国商网（记者 李远方）之前“北京稻香村”和“苏州稻香村”之间旷日持久的诉讼将老字号商标问题带到了大众的视野中。近日，又有两家“中华老字号”因商标权属之争，将官司打到北京知识产权法院。

中国商网 贾欣然/摄

两家“雷允上”起纷争

在商务部2010年公布的第二批“中华老字号”名录中，两家“雷允上”同时上榜，一家是位于上海的上海雷允上药业西区有限公司（以下简称“上海雷允上”），一家是位于苏州的雷允上药业集团有限公司（以下简称“苏州雷允上”）。

两家雷允上似乎都与传统中药业务相关，而由于《尼斯分类》和《类似商品和服务区分表》的调整，“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”项目自2013年1月1日才允许申请注册商标，两家“雷允上”的争端亦由此产生。

日前，北京知识产权法院开庭审理了原告苏州雷允上起诉国家知识产权局(原国家工商行政管理总局商标评审委员会，简称“原商标评审委员会”)案，以及第三人上海雷允上提起的商标权无效宣告请求行政纠纷案。

谁在抢注商标

苏州雷允上于2013年1月4日在第35类“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”上申请注册了第11987639号“雷允上”商标、第11987640 号“雷允上及图”商标(以下简称“两诉争商标”)，上海雷允上针对两诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告请求。

原商标评审委员会经过审理，认为上海雷允上的“雷允上”商标分别于2007年、2008年、2011年在“中药零售”服务上被认定为上海名牌产品、上海名牌，两诉争商标的注册违反了商标法第三十二条“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形，裁定两诉争商标无效。

原告苏州雷允上不服原商标评审委员会作出的上述裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，其诉称：原告最先使用“雷允上”标识，是百年老字号“雷允上”品牌的第一传承人，在第35类“药品零售或批发服务”上申请注册和使用“雷允上”商标具有悠久的历史渊源，且具有极高知名度，已经形成了稳定的市场格局，而上海雷允上仅为“雷允上”品牌后期在上海的一个分支，两诉争商标的注册并不构成商标法第三十二条所指情形，故请求法院判决撤销上述裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告强调，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。

第三人上海雷允上认为，原告苏州雷允上一直使用的是“雷允上诵芬堂”商号，而非“雷允上”商标，且对上述商标的使用是在第5类药品上，而非第35类药品批发或零售服务，而上海雷允上自1938年起一直在第35类“药品零售或批发服务”上使用“雷允上”商标并具有较高知名度，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

两案的焦点问题在于两诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，究竟谁在先在第35类“药品零售或批发服务”上使用“雷允上”商标。

在日前的开庭审理过程中，各方当事人围绕该问题展开了激烈的辩论，庭审持续了近三个小时。目前，两案正在进一步审理中。