​三国英雄人物，这三位才算得上真正的枭雄。

三国英雄人物，这三位才算得上真正的枭雄。

枭雄是什么，按字面意思的理解，就是具备枭鸟特质的英雄，所以要称得上枭雄，首先必须是英雄，其次是要如枭一般狠准快，不按常规行事，我行我素。

一、三国英雄豪杰都有谁？

曾提到三国时期至少有六十四位英雄，这些英雄里，既有割据一地的诸侯，也有统御三军的统帅，更有带兵作战一线的将军，这些将军都将作为三国枭雄的候选人。

二、诸侯里谁可称得上枭雄？

曹操曾与刘备一起青梅煮酒论英雄，说得很精彩：

玄德曰：“淮南袁术，兵粮足备，可为英雄？”操笑曰：“冢中枯骨，吾早晚必擒之！”玄德曰：“河北袁绍，四世三公，门多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者极多，可为英雄？“操笑曰：“袁绍色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命：非英雄也。玄德曰：“有一人名称七俊，威镇九州：刘景升可为英雄？”操曰：“刘表虚名无实，非英雄也。”玄德曰：“有一人血气方刚，江东领袖——孙伯符乃英雄也？”操曰：“孙策藉父之名，非英雄也。”玄德曰：“益州刘季玉，可为英雄乎？”操曰：“刘璋虽系宗室，乃守户之犬耳，何足为英雄！”玄德曰：“如张绣、张鲁、韩遂等辈皆何如？”操鼓掌大笑曰：“此等碌碌小人，何足挂齿！”

这段话基本上将与他们同时期的诸侯都点评了一遍，在曹操眼里，只有他和刘备才算得上英雄，从两人一生所作所为看，确实也都符合枭雄特质。

刘备一生坚韧不拔，《三国演义》将他写成只会演戏的哭包，其实是不对的，刘备一向很有主见，做事更是果断，北海救孔融、三顾茅庐、联吴抗曹、进军西川、夷陵大战，这些决策里，诸葛亮并没全部参与，参与了所能起到的作用也有限，根本左右不了刘备的决心。单凭这些，称刘备为枭雄足矣。

而对于曹操，世人的印象是奸雄，《三国志·魏志·武帝纪》就记载：

固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。

这是当时的评价，说曹操是奸雄其实和说他枭雄并不矛盾，奸雄和枭雄本来就是近义词，都是不打常规牌的高手。曹操下手一直都是又狠又准的，所以才能统一北方，成为三国时期最强的霸主。

三、统帅中有无枭雄？

统帅和诸侯相比，具备枭雄特质的一般较少，没有哪个君主放心将三军托付一位我行我素的下属的，在他们眼里，这是自掘坟墓的蠢事。

所以统帅中多是诸葛亮这样的儒帅，或是周瑜那样的亲信，但是也有偶然的，那就是让曹操一直不敢大胆任用的司马懿。

曹丕在帝王学方面明显不如曹操，尽管他当了皇帝，而曹操只是魏王。曹丕重用司马懿，一是信任，二是他看不破司马懿的野心。

待曹丕去世后，曹家再难有压制司马懿的了，曹真曹休尚可分权，曹爽就只能丟人又丢命了。

司马懿一生行事，该隐忍低调绝不会让人觉其存在，一出手则雷厉风行势如破竹。六甲番人时常在想，假若司马懿早生十年，三国还会是曹孙刘吗？

四、将军中有可能出现枭雄吗？

在三十名将中，几乎找不到枭的影子，这些将军中，行事不按常规让人眼前一亮的倒也有几段故事：

1、张辽率百骑突袭孙权中营；

2、张飞当阳桥喝退曹军；

3、马超万骑大败曹操；

4、魏延献计兵出子午谷。

但这些都是昙花一现，不是常有之举，而且张辽仁义，张飞憨直，马超寡谋，魏延孤傲，都很难成长为真正的枭雄。

通过以上君、帅、将的分析，六甲番人认为曹操、刘备、司马懿才是三国真正的枭雄。不知您又如何看？欢迎各位留言讨论。